Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

Предлагаемая вашему вниманию статья содержит разъяснения широкого круга вопросов относительно целей назначения и проведения автотехнической экспертизы по делам ДТП с участием пешеходов, в статье приведен пример заключения автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода.

Одним из наиболее сложных видов дорожно-транспортных происшествий, с точки зрения установления обстоятельств и определения виновного лица, является наезд на пешехода. Назначение автотехнической экспертизы при производстве по делу о наезде на пешехода, в большинстве случаев является обязательным условием расследования.

Определение степени виновности водителя — участника автодорожного происшествия с участием пешехода включает в себя поиски ответов на множество вопросов, большинство из которых относятся к компетенции экспертов различных областей знаний. В числе иных экспертиз, назначаемых в процессе дознания, проводится автотехническая экспертиза (АТЭ).

Подробности в статье:

Автотехническая экспертиза при ДТП

Цель проведения названой экспертизы заключается в необходимости подробного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия. Только эксперт – автотехник может ответить на вопрос: имел ли водитель – участник ДТП техническую возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями норм ПДД РФ?

Подробности в статье:

Расследование наезда на пешехода

 

Действия участников ДТП перед назначением автотехнической экспертизы

Для того, чтобы эксперт мог качественно выполнить исследование и ответить на все поставленные перед ним вопросы, ему должны быть предоставлены исходные данные. Основная задача следователя (дознавателя) заключается в установлении обстоятельств происшествия.

К сожалению, уровень профессиональной подготовки и отношения к исполнению непосредственных обязанностей со стороны должностных лиц следствия и суда, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому не стоит полагаться на случай или чью-то стороннюю волю.

На стадии дела, предшествующей назначению автотехнической экспертизы, от участников аварии требуется максимальная самоотдача и инициатива, которая может выражаться в следующих действиях.

1. До вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода ознакомьтесь с материалами дела.

   Для этого заявите письменное ходатайство. Не всегда такое ходатайство с первого раза может быть удовлетворено, но при грамотном юридическом обосновании, ни дознаватель, ни следователь, ни судья не смогут отказать в ваших требованиях.

2. Ходатайствуйте о вашем дополнительном допросе.

   Как правило, первоначальные объяснения сторон ДТП недостаточно информативны. Эти объяснения принимают сотрудники ДПС, которые за редким исключением, имеют представления об исходных данных для АТЭ.

3. При необходимости установления дополнительных сведений о месте происшествия, ходатайствуйте о проведении повторного осмотра, при котором составляется новая схема, уточняются величины размеров, показатели видимости и обзорности и прочее.

   Подробности читайте:

   Осмотр места происшествия при ДТП

   Протокол осмотра места ДТП образец

4. Требуйте проведения следственного эксперимента, если исходные данные для экспертизы невозможно получить иными средствами.

5. В процессе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы проверьте соответствие исходных данных, указанных в постановлении с первоисточником.

   Если будут выявлены ошибки, требуйте их устранения, путем занесения замечаний в бланк протокола об ознакомлении лица с постановлением экспертизы.

6. Привлекайте к участию в деле, защитников, из числа автоюристов, специализирующихся по делам о дорожных происшествиях с участием транспортных средств.

 

Пример заключения автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Краткие обстоятельства происшествия

24 июля 2014 года, около 08 часов 35 минут, в г.Н М-кой области, на автодороге «въезд в г. Н от автомагистрали Е-95», в районе АЗС “Приус”, автомобилем Мерседес Бенц, под управлением водителя М.А.П., двигавшегося со стороны автомагистрали Е-95 в направлении г. Н, был совершен наезд на пешехода К.К.И., пересекавшего проезжую часть, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения.

Исходные данные

ДТП совершено: в светлое время суток, вне населенного пункта, левой боковой частью автомобиля Мерседес, в районе наружного зеркала заднего вида. Видимость не ограничена. Проезжая часть автодороги в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 15,2м, предназначена для движения в двух направлениях, сухая.

Автомобиль Мерседес технически исправен, без груза и пассажиров. Скорость движения – около 70?80 км/час, по показаниям водителя М.А.П.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда на пешехода, обозначенное знаком (Х) и цифрой «2», расположенное на расстоянии 6,9м от правого в направлении движения автомобиля края проезжей части и 66,0 м от угла здания АЗС “Приус”.

Пешеход – мужчина, в возрасте 55 лет, в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля и с момента возобновления движения после остановки на линии 1.3 (1.7) горизонтальной дорожной разметки до места наезда преодолел расстояние около 1,0?1,3м, пятясь назад.

Следы торможения автомобиля отсутствуют.

Со слов водителя М.А.П., он управлял автомобилем Мерседес Бенц Вито, двигался в крайнем левом ряду, примерно в одном метре от двойной сплошной линии разметки, со скоростью около 70?80 км/ч, примерно в ста метрах впереди себя, с правой стороны он увидел мужчину в жёлтой жилетке, который производил сбор мусора. Мужчина начал перебегать проезжую часть дороги справа налево и остановился на двойной сплошной линии разметки, так как во встречном направлении двигались автомобили.

Когда до мужчины оставалось около 3-4 метров, пешеход начал пятиться назад, сделав около 3-4 шагов в сторону движения автомобиля. В этот момент при возникновении опасности он прибегнул к торможению, но наезда избежать не представилось возможным. Мужчина наткнулся на левую боковую часть его автомобиля, и удар пришёлся на левое зеркало заднего вида.

Со слов пешехода К.К.И., он 24.07.2014 г. находился на работе, занимаясь уборкой мусора на обочине вдоль проезжей части дороги. Обстоятельств происшествия не помнит.

Исходные данные приняты по определению о назначении исследования. При определении остальных исходных данных использованы материалы дела и справочно-нормативная литература:

Исследование

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния (Sа), в том числе заданного, на котором автомобиль Мерседес находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, указанный в исходных данных, и остановочного пути этого автомобиля (So) в условиях места происшествия.

где: Sа и So — искомые величины, м;

t1 = 0,6 с, – нормативное время реакции водителя для данной дорожной ситуации;

t2 = 0,2 с, – время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Мерседес при экстренном торможении;

t3 = 0,35 с, — время нарастания замедления автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

j = 5,7 м/с2, — установившееся замедление автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

Vа = 70?80 км/час, — заданная скорость движения автомобиля Мерседес;

Ly = 1,2м, — удаление от передней части автомобиля Мерседес до места удара;

Vn = 2,6?3,6 км/час, — скорость движения пешехода, по данным Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз 1966 г.;

Sn = 1,0?1,3м, — заданное расстояние, которое преодолел пешеход К.К.И. с момента возникновения опасности для движения, указанного выше, до места наезда.

В условиях данного происшествия, Sa и So определяются равными, соответственно, значениям, приведенным в таблице.

 

Номер варианта	Vа, км/час	Vn, км/час	Sп, м	Sa, м	So, м	Техническая возможность
1.	70	2,6	1,0	25,7	52,02	не имел
2.	70	3,6	1,0	18,2	52,02	не имел
3.	70	2,6	1,3	33,8	52,02	не имел
4.	70	3,6	1,3	24,1	52,02	не имел
5.	80	2,6	1,0	29,6	64,85	не имел
6.	80	3,6	1,0	21,0	64,85	не имел
7.	80	2,6	1,3	38,8	64,85	не имел
8.	80	3,6	1,3	27,7	64,85	не имел

Как следует из таблицы, поскольку Sа меньше So, следовательно, во всех вариантах водитель автомобиля Мерседес М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Выводы

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Мерседес до линии движения пешехода.

На основании авотехнического заключения эксперта следователь (судья) при рассмотрении дела о наезде на пешехода делает вывод о невиновности водителя автомобиля Мерседес.

Уважаемые читатели, мы рассмотрели заявленные в начале статьи вопросы по теме автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода. Полагаем, что понимание сути проблемы является ключом к ее правильному решению. При возникновении дополнительных вопросов обращайтесь за юридической поддержкой к нашим юристам.