Как часто на дороге происходят ситуации, когда водитель лишен или крайне ограничен в возможности выбора действий.
Речь идет об опасных ситуациях, причиной которых являются безответственные и противоправные действия других участников дорожного движения.
Внезапное появление пешехода, в критической близости от движущегося автомобиля, не обозначенное препятствие на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости, выезд лихача на встречу, заносы транспортных средств, падение груза перед автомобилем.
У любого, без исключения, водителя есть свой список таких воспоминаний, от которых и по прошествии времени, им становится не по себе.
Внезапность и отсутствие возможности предвидеть наступление опасности, делают водителя заложником сложившихся обстоятельств.
К действиям в условиях экстремальной ситуации не готовят в автошколах.
Все что требуется от водителя, с точки зрения норм ПДД РФ - это принять все меры для снижения скорости движения и остановки транспортного средства.
Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в переводе на общедоступный для понимания язык гласит: как только водителем обнаружена опасность, которая препятствует его дальнейшему движению, то он обязан, соблюдая иные требования ПДД РФ, тормозить, тормозить и еще раз тормозить до полной остановки.
При этом не имеет значение есть ли у него возможность избежать ДТП или нет.
Однако, для кого-то к сожалению, а для кого-то и к счастью, в зависимости от наступивших или предотвращенных последствий, в человеке заложен принцип самосохранения.
Высокоуровневая опасность, с которой сталкивается любой индивидуум, вызывает у него защитную реакцию.
Что касается водителей транспортных средств, то попадая в аварийную обстановку, они очень часто используют не только торможение, но и пытаются маневрировать.
Несмотря на то, что такой маневр является вынужденной и ответной реакцией на внезапную опасность, в случае причинения вреда третьим лицам, вся вина и ответственность ляжет на плечи этого водителя. При этом не будет иметь значения тот факт, что предотвращенные последствия могли быть тяжелее наступивших.
Нарушение правил маневрирования – причина двойного ДТП
Видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована видеорегистратором автомобиля, который не участвовал в ДТП.
Значительная удаленность камеры от места столкновений не дает очевидной картины происшествия.
После некоторых разъяснений, которые нам дал автор вопроса – водитель кроссовера Ниссан, мы можем описать механизм ДТП, который дает возможность выявить причинно-следственную связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями.
Механизм происшествия
В дорожно-транспортном участвовало три транспортных средства – специализированный грузовой автомобиль - №1, легковой автомобиль марки Мицубиси Аутлендер - № 2 и легковой автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл - №3.
Автомобиль №1 следовал в четвертом ряду от Киевского шоссе в направлении к Минскому.
На уровне съезда с МКАД на Боровку, справа от первого ряда поперек его движения, выехал специализированный автомобиль - мусоровоз с контейнером №1.
Впереди автомобиля №3, в попутном направлении на расстоянии 25-30 метров между третьим – четвертым рядами, двигался Мицубиси Аутлендер - №2.
Траектории движения автомобилей №2 и №3 и пересекались с траекторией автомобиля №1, предположительно выполнявшего опасный маневр справа налево относительно движения №2 и №3.
Таким образом, действия водителя автомобиля №1 создавали опасность для движения водителями № 2 и № 3.
Со слов водителя №3, водитель №2 «не среагировал на движение грузовика и врезался в него в левый бок, повредив в бак с топливом, которое вытекло на дорогу».
Автомобиль №1 после столкновения, продолжил движение в сторону разделительного барьера - отбойника, с разворотом влево, и в заключительной фазе, остановился. При этом кабина грузового автомобиля располагалась навстречу движению автомобиля №3, заняв пятый и половину четвертого ряда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №3 в момент, когда до МАЗ оставалось метров 5 -10, применил экстренное торможение и, одновременно с этим, применил маневр объезда вправо.
К моменту выполнения водителем №3 торможения и маневра объезда вправо, в третьем ряду в месте столкновения находился остановившийся автомобиль №2.
Водитель автомобиля №3, продолжая маневр объезда из-за интенсивного попутного движения не смог выехать безаварийно во второй ряд и допустил столкновение левым передним краем автомобиля №3 с правой задней частью автомобиля №2. После столкновения автомобиль №2 развернуло в четвертый ряд.
Прибывший на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД разделил данное ДТП на два: МАЗ- Мицубиси (виновник МАЗ), нарушивший правила маневрирования и Ниссан-Мицубиси (виновник Ниссан), нарушивший пункты 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Закономерным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является вопрос о законности такого решения.
Прежде всего причиной этого дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем №1 правил маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), который создал опасность для движения обоим водителям.
Поэтому разделение данного происшествия на два ДТП недопустимо и противоречит рассмотренному выше механизму.
Оценка действий водителей
Водитель №1 предположительно нарушил требования раздела 8 ПДД РФ, допустив выполнение опасного маневра или, если изменение траектории движения грузового автомобиля связана с небезопасно выбранной скоростью – пункта 10.1 ПДД РФ.
Его действия могут находится в прямой причинной связи с ДТП.
Водитель №2 – из записи и пояснений к вопросу, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Водитель №3 – первоначальные действия соответствуют требованиям ПДД РФ (пункт 10.1 абзац 2), однако выполнение им маневра объезда, как способа предотвращения столкновения в рассматриваемом событии, не предусмотрено ПДД РФ.
Предотвращение одного ДТП при выполнении маневра объезда не должно создавать опасности для других участников движения и причинять им вред.
Таким образом, если автомобиль №3 изменил траекторию движения из-за поворота рулевого колеса, то ответственность за дальнейшее развитие событий несет водитель, который выполняет осознанно данный маневр.
Если же автомобиль №3 изменил траекторию движения в результате заноса, находясь в заторможенном состоянии на загрязненном дизельным топливом покрытии дороги, то в действиях водителя нет никаких несоответствий требованиям ПДД РФ.
Комментарии
Роман, у нас не прецедентное право, как в Америке или Великобритании, поэтому не стоит делать каких-то далеко идущих выводов, основываясь постановлении ВС РФ по упомянутому Вами делу.
Вас обвинили, если не согласны - доказывайте обратное, обжалуйте постановление. Не стоит тратить время и возлагать надежд на единичную практику, пусть даже столь высокого Суда.
Это мое мнение, которое может не совпадать с Вашим.