Причина ДТП – вынужденный маневр

Как часто на дороге происходят ситуации, когда водитель лишен или крайне ограничен в возможности выбора действий.

Речь идет об опасных ситуациях, причиной которых являются безответственные и противоправные действия других участников дорожного движения.

Внезапное появление пешехода, в критической близости от движущегося автомобиля, не обозначенное препятствие на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости, выезд лихача на встречу, заносы транспортных средств, падение груза перед автомобилем.

У любого, без исключения, водителя есть свой список таких воспоминаний, от которых и по прошествии времени, им становится не по себе.

Внезапность и отсутствие возможности предвидеть наступление опасности, делают водителя заложником сложившихся обстоятельств.

К действиям в условиях экстремальной ситуации не готовят в автошколах.

Все что требуется от водителя, с точки зрения норм ПДД РФ — это принять все меры для снижения скорости движения и остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в переводе на общедоступный для понимания язык гласит: как только водителем обнаружена опасность, которая препятствует его дальнейшему движению, то он обязан, соблюдая иные требования ПДД РФ, тормозить, тормозить и еще раз тормозить до полной остановки.

При этом не имеет значение есть ли у него возможность избежать ДТП или нет.

Однако, для кого-то к сожалению, а для кого-то и к счастью, в зависимости от наступивших или предотвращенных последствий, в человеке заложен принцип самосохранения.

Высокоуровневая опасность, с которой сталкивается любой индивидуум, вызывает у него защитную реакцию.

Что касается водителей транспортных средств, то попадая в аварийную обстановку, они очень часто используют не только торможение, но и пытаются маневрировать.

Несмотря на то, что такой маневр является вынужденной и ответной реакцией на внезапную опасность, в случае причинения вреда третьим лицам, вся вина и ответственность ляжет на плечи этого водителя. При этом не будет иметь значения тот факт, что предотвращенные последствия могли быть тяжелее наступивших.

 

Нарушение правил маневрирования – причина двойного ДТП

Видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована видеорегистратором автомобиля, который не участвовал в ДТП.

Значительная удаленность камеры от места столкновений не дает очевидной картины происшествия.

После некоторых разъяснений, которые нам дал автор вопроса – водитель кроссовера Ниссан, мы можем описать механизм ДТП, который дает возможность выявить причинно-следственную связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями.

 

Механизм происшествия

В дорожно-транспортном участвовало три транспортных средства – специализированный грузовой автомобиль — №1, легковой автомобиль марки Мицубиси Аутлендер — № 2 и легковой автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл — №3.

Автомобиль №1 следовал в четвертом ряду от Киевского шоссе в направлении к Минскому.

На уровне съезда с МКАД на Боровку, справа от первого ряда поперек его движения, выехал специализированный автомобиль — мусоровоз с контейнером №1.

Впереди автомобиля №3, в попутном направлении на расстоянии 25-30 метров между третьим – четвертым рядами, двигался Мицубиси Аутлендер — №2.

Траектории движения автомобилей №2 и №3 и пересекались с траекторией автомобиля №1, предположительно выполнявшего опасный маневр справа налево относительно движения №2 и №3.

Таким образом, действия водителя автомобиля №1 создавали опасность для движения водителями № 2 и № 3.

Со слов водителя №3, водитель №2 «не среагировал на движение грузовика и врезался в него в левый бок, повредив в бак с топливом, которое вытекло на дорогу».

Автомобиль №1 после столкновения, продолжил движение в сторону разделительного барьера — отбойника, с разворотом влево, и в заключительной фазе, остановился. При этом кабина грузового автомобиля располагалась навстречу движению автомобиля №3, заняв пятый и половину четвертого ряда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №3 в момент, когда до МАЗ оставалось метров 5 -10, применил экстренное торможение и, одновременно с этим, применил маневр объезда вправо.

К моменту выполнения водителем №3 торможения и маневра объезда вправо, в третьем ряду в месте столкновения находился остановившийся автомобиль №2.

Водитель автомобиля №3, продолжая маневр объезда из-за интенсивного попутного движения не смог выехать безаварийно во второй ряд и допустил столкновение левым передним краем автомобиля №3 с правой задней частью автомобиля №2. После столкновения автомобиль №2 развернуло в четвертый ряд.

Прибывший на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД разделил данное ДТП на два: МАЗ- Мицубиси (виновник МАЗ), нарушивший правила маневрирования и Ниссан-Мицубиси (виновник Ниссан), нарушивший пункты 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Закономерным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является вопрос о законности такого решения.

Прежде всего причиной этого дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем №1 правил маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), который создал опасность для движения обоим водителям.

Поэтому разделение данного происшествия на два ДТП недопустимо и противоречит рассмотренному выше механизму.

 

Оценка действий водителей

Водитель №1 предположительно нарушил требования раздела 8 ПДД РФ, допустив выполнение опасного маневра или, если изменение траектории движения грузового автомобиля связана с небезопасно выбранной скоростью – пункта 10.1 ПДД РФ.

Его действия могут находится в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель №2 – из записи и пояснений к вопросу, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель №3 – первоначальные действия соответствуют требованиям ПДД РФ (пункт 10.1 абзац 2), однако выполнение им маневра объезда, как способа предотвращения столкновения в рассматриваемом событии, не предусмотрено ПДД РФ.

Предотвращение одного ДТП при выполнении маневра объезда не должно создавать опасности для других участников движения и причинять им вред.

Таким образом, если автомобиль №3 изменил траекторию движения из-за поворота рулевого колеса, то ответственность за дальнейшее развитие событий несет водитель, который выполняет осознанно данный маневр.

Если же автомобиль №3 изменил траекторию движения в результате заноса, находясь в заторможенном состоянии на загрязненном дизельным топливом покрытии дороги, то в действиях водителя нет никаких несоответствий требованиям ПДД РФ.