По учетно-статистическим данным ГИБДД одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий в РФ является несоблюдение безопасной дистанции при дорожном движении.
Как определить какая дистанция может считаться безопасной?
Одни водители исчисляют безопасность в секундах, другие – в метрах, третьи – в габаритных размерах транспортных средств.
Фактически при выборе безопасной дистанции, водители должны руководствоваться совокупностью составляющих е е факторов, таких как скорость движения транспортного потока, интенсивность его движения, дорожные и метеорологические условия, видимость с рабочего места водителя.
Разумеется, не стоит «сбрасывать со счетов» и личные качества, присущие каждому индивидууму – водительский стаж (опыт), возраст, время нахождения за рулем автомобиля, психофизиологические особенности.
Во многих случаях безопасность дистанции определяется способностью водителя выбрать оптимальную скорость движения.
В экзаменационных билетах по ПДД РФ, кандидатам в водители задается вопрос: «При движении в потоке какая скорость будет наиболее безопасной?».
Из вариантов ответов правильным считается - чем интенсивнее движение, тем ближе должна быть скорость движения каждого водителя к средней скорости движения потока.
Абсурдность и вредность такого подхода к определению оптимальной скорости движения в потоке приводит к тому, что водители забывают о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Реализация такого рода догм на практике приводит к дорожно-транспортным происшествием с большим количеством транспортных средств, по типу «паровозика».
Действия всех водителей, кроме водителя первого автомобиля, в таком составе будут неизменно квалифицированы как нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которая гласит: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
.
Чтобы не стать виновником таких ДТП, соблюдайте безопасную дистанцию!
Из записи видно, что автомобиль № 1, на котором установлен видеорегистратор, движется прямолинейно, без изменения направления движения.
В момент, предшествующий столкновению, автомобиль замедляет скорость движения и смещается вправо к краю проезжей части дороги.
Далее, автомобиль №1 меняет направление движения, совершая маневр либо разворота, либо поворота влево, после чего в него врезается движущееся с ним в попутном направлении транспортное средство №2.
Так как видеозапись не содержит информации о действиях водителя транспортного средства № 2, то для полноценного анализа ДТП, представленного на записи видеорегистратора, необходимо ознакомиться со схемой места происшествия, объяснениями водителей, протоколами осмотров транспортных средств.
Из записи видно, что автомобиль № 1, на котором установлен видеорегистратор, движется прямолинейно, без изменения направления движения. Впереди автомобиля № 1 в попутном с ним направлении движется автомобиль № 2 марки Ниссан государственный регистрационный знак В 374 ТА/21.
В момент, предшествующий столкновению, автомобиль № 2 выполняя маневр перестроения, двигается с указателем правого поворота по второй полосе движения проезжей части дороги, в направлении крайней правой полосы.
Указанный автомобиль замедляет скорость движения и останавливается.
Транспортное средство, на котором установлен видеорегистатор, двигается в попутном с автомобилем № 1 направлении движения по той же полосе.
В момент возникновения опасности, водитель транспортного средства № 1, не успевает затормозить и допускает наезд на уже стоящий автомобиль №2.
Действия водителя автомобиля № 1 не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.
Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Здравствуйте, помогите разобраться, обоих оправдали, в мою машину въехали, страховая отказывает в выплате страхового возмещения. С уважением, А.К.
Прежде всего в ситуации, воспроизведенной в Вашем вопросе, содержится как причина, так следствие того, что произошло в Вами.
Следствием отказа в выплате страхового возмещения является то, что сотрудники ГИБДД не установили вину участников ДТП.
Выражаясь языком автора вопроса - «оправдание обоих» водителей, создало предпосылки к отказу в выплате страхового возмещения.
Разумеется, такое положение не может устраивать потерпевшую сторону.
Несмотря на то, что отказ страховой компании, как не странно, основан на положениях закона «Об ОСАГО» и Правилах страхования, добиться страховой выплаты можно как в судебном, так и внесудебном порядке.
Внесудебный порядок
Алгоритм действий, который предстоит выполнить Вам при реализации внесудебного порядка сводится к обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении каждого из водителей.
О том, как правильно обжаловать незаконное постановление сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении читайте в статье.
Конечной целью обжалования является понуждение административного органа к установлению вины причинителя вреда в нарушении ПДД РФ. Поле получения решения о вине, обращайтесь в страховую компанию в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и получайте причитающееся Вам страховое возмещение.
Судебный порядок
Алгоритм действий, который предстоит выполнить Вам при реализации судебного порядка сводится к установлению вины причинителя вреда в ходе рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП.
этого Вам надлежит составить досудебную претензию и направить её страховщику.
В претензии следует предложить страховой компании определить обстоятельства и причинно-следственную связь, указывающую на вину водителя, совершившего наезд на стоящий за перекрестком автомобиль потерпевшей.
Надо помнить о том, что претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по ОСАГО, предусмотрен статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» и обязателен для сторон. Вот эта статья поможет Вам составить претензию в СК.
Если страховщик не выполнит требований, изложенных в претензии, то обращайтесь в суд. В суде Вам предстоит ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определит кто и что нарушил. Подробности читайте здесь.
В заключение ответа позволим себе высказать мнение причинах и виновнике рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По-нашему мнению, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, совершившего наезд на стоящее транспортное средство.
При выполнении водителем указанных ниже норм ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие исключалось полностью.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Комментарии
Будучи в шоковом состоянии подписал не глядя документы. а потом дочитался, что я признан виновником якобы из-за несоблюдения безопасной дистанции со всеми вытекающими.
Получается, что Газель меня подрезала, а я еще и виноват.
Можно ли сейчас как-то обжаловать постановление?
Видеорегистратора у меня нет, к сожалению, но в машине со мной была жена, она все видела, будет ли она считаться свидетелем?
Заранее благодарен!
Изложенная ситуация вполне стандартная. Постановление обжалуйте, Ваша жена является свидетелем, поэтому её также приглашайте в суд для пояснения обстоятельств ДТП.
Для того, чтобы разобраться в этой непростой ситуации необходимо дать сначала техническую, а затем и юридическую оценку действиям каждого из участников как первого, так и второго ДТП.
Конечно же следует назначить автотехническую экспертизу, а может быть, в зависимости от показаний водителей-участ ников ДТП, и комплексную транспортно-тра сологическую экспертизу.
Что касается причинно-следст венной связи в механизме причинения вреда здоровью Вашей жены, то судебный эксперт не сможет ответить на вопрос в результате какого столкновения были причинены травмы. Вместе с тем, если пострадавшая однозначно заявляет о том, когда она получила травму, то смысла в этом вопросе к эксперту нет. Достаточно проверить возможность причинения травм при обстоятельствах , указанных потерпевшей.
То есть СМЭ в таких случаях, как правило, дает ответ о возможном причинении травм при обстоятельствах , отраженных в допросе потерпевшей.
Ссылку получили, вопрос находится в работе. Ответ будет размещен в разделе "Разбор ДТП по записи видеорегистрато ра".
Я думаю, что жалоба не помешает, а наоборот мотивирует дознавателя к действиям.
По поводу экспертизы, конечно желателен осмотр повреждений экспертом, если речь идет о трасологии. Для автотехники автомобиль не нужен.
Что касается вреда здоровью, причиненного Вашей супруге, то она вправе требовать выплаты страхового возмещения от СК виновника, а компенсации морального вреда - вне зависимости от виновности каждого из водителей. На сайте имеется достаточное количество материала по данному вопросу.
Несмотря на неопределенност ь Вашего вопроса, попытаюсь ответить.
Если Вы считаете себя невиновным в ДТП, то обжалуйте постановление по делу об административно м правонарушении. По этой теме на сайте достаточно информации.
Если Вам необходима расширенная консультация, то без ознакомления с материалами дела, а именно, со схемой ДТП и объяснениями водителей, анализ ДТП не возможен. Одного видео недостаточно, так как оно не содержит информации, позволяющей оценивать механизм ДТП.
https://youtu.be/s5SsFD5k6Dk
Полностью разделяем Вашу точку зрения.
Как следует из предоставленной Вами видеозаписи дорожно-транспо ртного происшествия, Ваш автомобиль движется прямолинейно без изменения направления движения в пределах крайней левой полосы дороги, в соответствии с требованиями ПДД РФ.
За некоторое время до столкновения, автомобиль Тойота частично выезжает на Вашу полосу и останавливается . Такие действия водителя Тойоты создают опасность для Вашего движения и требуют от Вас выполнения действий, предписанных п. 10.1 ПДД РФ.
По - нашему мнению, действия водителя Тойоты не соответствуют требованиям п.п. 1.5,8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.
Если анализировать Ваши действия на предмет их нахождения в причиной связи с ДТП, то вопрос о вине водителя второго автомобиля будет решаться в зависимости от наличия у него технической возможности избежать столкновения, при движении с допустимой скоростью, в условиях данной дороги.
Таким образом, рекомендуем обжаловать постановление ГИБДД. Для того,чтобы усилить свои аргументы, советуем провести автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП.
ДТП произошло 17.04.2018 в г. Симферополь.
Инспектор ГИБДД в отношении водителя БМВ вынес постановление по ст. 12.14 ч.1 КоАПП РФ - нарушение правил маневрирования.
В отношении водителя Форд Транзит (владелец видеорегистрато ра) - ст. 12.15. ч.1 - несоблюдение дистанции.
Не было учтено экстренное торможение водителя БМВ без необходимости. На вопрос инспектора о причине торможения водитель ответил, что затормозил на сигнал светофора.
В настоящее время водитель БМВ подал жалобу на постановление ГИБДД в суд т. к. считает себя полностью невиновным.
Так же у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем нет возможности получить страховое возмещение без судебного иска.
Ссылка на видео: https://youtu.be/bXJfF-Dpsjg
Ехал на мотоцикле за джипом, фв поло не видел, джип резко притормозил и начал объезжать поло, увидев это начал экстренное торможение на участке которого под колеса попали гравий и мотоцикл упал, проскользил и врезался в поло.
У поло левая сторона закрыта кустами, пример на фото. Ограничения скорости на том участке нет, торможение начал до зебры, в полосе держался левой стороны
https://youtu.be/r4hcn1jXLpg
Из материала, который Вы прислали для ознакомления, следует, что оба водителя не убедились в безопасности при движении задним ходом и совершили столкновения. Однозначно - вина обоюдная!
Хотелось бы узнать ваше мнение по этому дтп. В меня влетела дама на белой машине. Гибдд предварительно сказало что ситуация спорная. Прочитал правила. В чем она спорная и в чем я не прав так и не понял.
Все о чем говорится в данной статье, в части правил соблюдения безопасной дистанции, полностью применимо для ответа на Ваш вопрос. Ничего спорного в записи на видео нет. Вы потерпевший от действий второго водителя, нарушителя п. 9.10 ПДД РФ
https://youtu.be/LmuZMWlAs3E - задняя камера.
Само дтп с момента 1мин 43 сек. До этого белый ниссан постоянно перестраивался.
Видео с момента появления белого ниссана в поле зрения регистратора (задняя камера)
Моя машина Ниссан, видео из машины, которая совершила дтп. На моем автомобиле регистратора нет.
Меня признали виновной. С постановлением не согласна, схема составленная владельцем регистратора мной подписана с пометкой, что со схемой не согласна. Протокол и постановление так же подписаны с отметкой о не согласии. Мою схему ГАИ не приняли, фото с места происшествия тоже у меня не взяли. Так же инспектор продиктовал владельцу регистратора, что нужно дописать в объяснительной: что автомобиль выезжал с прилегающей территории. Только после моего замечания, что с каких это пор инспекторы диктуют, что писать участникам ДТП, он перестал. Записи этого конечно у меня нет, поэтому слова к делу не пришьешь...
По существу:
Автомобиль выехал с полосы разгона на правую полосу, знак уступи дорогу был, правая полоса была свободна т.к. автомобиль с регистратором ехал по левой полосе(дорога 4-х полосная, по 2 полосы в каждом направлении), на момент столкновения я успела проехать по своей полосе (получается, что тоже уже по главной) несколько метров до удара, движение не меняла.
Сотрудники ДПС выписали постановление за не включенный поворотник (согласна) и п 8.4, якобы я перестроилась в полосу движения автомобиля регистратора, чем вынудила ее применить экстренное торможение,в результате чего произошло ДТП
https://youtu.be/O7njMnd1HXw, момент аварии на 1:29, перед этим видео доказывает, что было две полосы и что правая на момент перестроения свободна
Смотреть лучше на скорости 0,25, тогда становится видно где еду я и где второй участник
С уважением, Елена
Внимательно изучив запись видеорегистрато ра, можно отметить следующее:
Ваш автомобиль выезжает на главную дорогу с полосы разгона. ДТП произошло уже на главной дороге, на которую Ваш автомобиль выехал беспрепятственн о, не создав никому видимых помех. В момент столкновения транспортных средств, Вы двигались прямолинейно, по главной дороге, без изменения направления движения. Видимость догори прекрасная и водитель автомобиля , на котором установлен регистратор, видел Ваш автомобиль на достаточном расстоянии, однако на принял мер, обеспечивающих безопасность, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с ним.
В действиях второго водителя имеются признаки нарушений следующих пунктов ПДД РФ:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическ ие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На записи отчётливо видно, как другие водители снижают скорость движения из-за увеличения плотности потока и уменьшения его скорости, а вот Ваш "виз-а-ви", этого не делает, что и приводит к таким последствиям.
Ваши действия относительно нарушения п. 8.4 оспоримы, так как Вы продолжали движения в прямом направлении, выехав с полосы разгона, переходящей в главную дорогу и двигались прямолинейно без изменения направления движения и никакого маневра не совершали, а точнее этот маневр был успешно завершен выездом на главную дорогу.
Если решите "пободаться", то рекомендуем провести автотехническую экспертизу.