На примере предложенной к просмотру видеозаписи ДТП со смертельным исходом, мы рассмотрим как в рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, результаты которой существенно повлияли на версию следствия о виновности водителя, подозреваемого в совершении преступления.
Чем выше степень тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия, тем значимее для его сторон результаты расследования.
Любое дорожное автопроисшествие, повлекшее за собой смерть человека, является трагедией для потерпевшей стороны.
Действия виновника, нарушившего правила дорожного движения, подпадают под понятие преступления, которое, как известно, влечет за собой наказание.
Расследование обстоятельств аварии в таких случаях происходит в ходе предварительного следствия. Виновность устанавливает суд.
Стоит ли говорить о том, насколько важными являются доказательства, добытые следствием при расследовании ДТП со смертельным исходом?
Ведь именно от доказательств зависит то, каким будет приговор.
В соответствии со статьей 84 УПК РФ видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приобщенная к уголовному делу в установленном законом порядке, является одним из видов доказательств, определенных УПК РФ.
Поэтому, при наличии у сторон записей, зафиксированных видеорегистраторами, камерами наружного наблюдения, камерами телефонов, содержащих информацию о расследуемом событии, копии таких записей приобщаются к материалам дела.
Специфика расследования дел о дорожно-транспортных происшествиях заключается в необходимости проведения ряда специальных автотранспортных экспертиз: автотехнической, транспортно-трасологической, экспертизы технического состояния транспортных средств, дорожной экспертизы.
Подробности о процедуре проведения экспертизы мы рассказывали:
При назначении экспертиз в распоряжение эксперта предоставляются все материалы уголовного дела, включая видеозаписи, находящиеся при нём.
Краткие обстоятельства происшествия
20.12.2015 г. около 16 часов на пересечении равнозначных дорог на 125 км. + 600 м. участка автодороги М4 «Дон», вне населенного пункта произошло встречное столкновение легкового автомобиля марки «Хендай Акцент» под управлением водителя Попова В.В. (все фамилии в данной статье изменены) и автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением водителя Трунова Д.Н.
В результате столкновения, пассажир автомобиля «Хендай Акцент» Зайцев В.В. погиб на месте ДТП.
В ходе до следственной проверки по делу назначалась автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили вину водителя автомобиля «КАМАЗ».
На основании экспертного заключения в отношении водителя Трунова Д.Н. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.
Водителю грозило наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком до 3 лет и гражданский иск на сумму материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Подозреваемый Трунов Д.Н. категорически отрицал свою вину и привлек к участию в деле адвоката, специализирующегося по автотранспортным делам.
Адвокат, ознакомившись с материалами уголовного дела, выявил несколько существенных недостатков, касающихся осмотра места происшествия (ОМП).
Так, при ОМП не была определена видимость дорожной разметки, отсутствовали замеры габаритов островка безопасности, разделяющего встречные потоки.
Правовые основы осмотра места происшествия и рекомендации участникам читайте в этой статье.
Путем проведения дополнительного осмотра места происшествия были восполнены выявленные недостатки.
Также, знакомясь с заключением эксперта- автотехника, защитник обратил внимание на то обстоятельство, что эксперт, без каких-либо оснований, не исследовал видеозапись автомобильного регистратора, установленного на «КАМАЗ» в момент ДТП.
С учетом выявленных недостатков, адвокат составил мотивированное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
У следствия не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и дополнительная автотехническая экспертиза была назначена.
Какие вопросы ставились перед экспертом
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-
Имели ли водители автомобилей «Хендай Акцент» и «КАМАЗ» техническую возможность избежать столкновения в условиях указанной дорожно-транспортной ситуации?
-
Имеются ли в действиях водителей- участников происшествия несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения?
-
Какие несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения?
-
Какова скорость движения автомобиля «Хендай Акцент»?
Проведение дополнительной автотехнической экспертизы было поручено эксперту Центра судебных экспертиз Краснову А.А.
В его распоряжение следствием предоставлены материалы о ДТП: схема, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения водителей.
Разбор дорожно-транспортной ситуации проводился экспертом по записи видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «КАМАЗ».
Эксперт изучил версии каждого из водителей.
По версии водителя автомобиля «КАМАЗ».
Перед ДТП он намеревался выполнить поворот налево, включил указатель поворота, занял соответствующее положение на дороге.
Увидел приближающийся к нему со встречного направления автомобиль, после чего он воздержался от маневрирования и начал затормаживать автомобиль.
При этом «КАМАЗ» не выезжал на полосу встречного движения и предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендай Акцент», не создав помех. Столкновение произошло по вине водителя «Хендай Акцент».
По версии водителя «Хендай Акцент».
Увидев на пути своего движения с включенным левым указателем поворота автомобиль «КАМАЗ», он, не меняя направление движения, начал экстренно тормозить, от чего автомобиль занесло.
Он потерял управление и столкнулся с грузовиком правой передней частью, где на пассажирском сидении находился Зайцев В.В., который погиб на месте происшествия.
Виновником считает водителя «КАМАЗа», который создал помеху для его движения и выехал на встречную полосу движения.
Выводы эксперта
Эксперт просмотрел видеозапись ДТП со смертельным исходом, произвел анализ представленных в его распоряжение материалов и пришел к следующим выводам.
По первому вопросу.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» с технической точки зрения не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хендай Акцент», так как не имел возможности влиять на развитие событий на дороге, обусловленных действиями водителя автомобиля марки «Хендай Акцент».
Водитель автомобиля марки «Хендай Акцент», объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.4,10. 1 ПДД РФ.
По второму и третьему вопросам.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ», с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» следует считать не соответствующими с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.4,10. 1 ПДД РФ.
Указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП состоялось.
По четвертому вопросу.
Скорость движения автомобиля марки «Хендай Акцент» непосредственно перед столкновением составляла не менее 89 км./ч.
На чем основаны выводы эксперта?
В схеме указано место столкновения транспортных средств, которое располагается на встречной для автомобиля марки «Хендай Акцент» полосе движения.
Из видеозаписи следует, что перед столкновением водитель легкового автомобиля прибегает к маневру объезда, выворачивает рулевое колесо влево и одновременно экстренно тормозит.
В исследовательской части заключения эксперт указал: «показания водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» о том, что он при обнаружении опасности не меняя направление движения начал экстренно тормозить, опровергаются данными видеозаписи.
Эти действия являются недопустимыми с точки зрения норм ПДД РФ.
Маневр в данной дорожной ситуации являлся небезопасным.
В совокупности с экстренным торможением и выбранной небезопасной скоростью движения, автомобиль марки «Хендай Акцент» потерял управляемость и выехал за пределы полосы своего движения».
Несмотря на то, что на месте происшествия не было зафиксировано следов торможения автомобиля «Хендай Акцент», эксперт аналитическим путем смог добыть данные, необходимые для расчета скорости движения легкового автомобиля.
Каким образом это удалось эксперту?
Как указывает эксперт: «скорость движения автомобиля можно определить по времени проезда им определенного участка.
По линиям горизонтальной дорожной разметки 1.16.1.
Зная размеры линий – 0,40 метра и расстояние между ними -1,30 метра, согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Скорость движения легкового автомобиля на представленной видеозаписи видеорегистратора в период с 15 часов 50 минут 29 секунд до 15 часов 50 минут 30 секунд, при определенном расстоянии в 24,8 метров составляет 89 км./ч. Формула расчета скорости – V=S/T».
Таким образом, было получено новое заключение автотехнической экспертизы, выводы которого, по сути, диаметрально противоположны выводам первичной экспертизы.
Уголовное преследование в отношении водителя автомобиля марки «КАМАЗ» Трунова Д.Н. было прекращено.
Рассмотренный пример расследования ДТП со смертельным исходом, являет собой образец квалифицированных действий адвоката, который смог профессионально и грамотно определить тактику защиты, путем анализа видеозаписи автомобильного регистратора и первичных материалов уголовного дела.
Комментарии